當(dāng)前位置： 當(dāng)前位置：首頁 >熱點 >建构世界史WhatsApp%E3%80%90+86%2015855158769%E3%80%91rice%20color%20sorter%20machine%20manufacturer研究“中国学派”正文

我们亟须在唯物史观的理论指导下，突破“西方中心”论的建构究藩篱，系统、世界史研WhatsApp%E3%80%90+86%2015855158769%E3%80%91rice%20color%20sorter%20machine%20manufacturer全面地追踪和梳理西方学术的中国学派流变与演进，以理性的建构究态度对之作批判借鉴，从批判借鉴不断升华到自主的世界史研学术创新。在世界史领域建构既有国际视野又有本土特色的中国学派“中国学派”，是建构究近年来史学界关注的话题。对于实现这一任务的世界史研可能性与路径，虽仁者见仁，中国学派智者见智，建构究但却促进了史学界的世界史研进一步反思，对这些问题的中国学派认知也由此而逐渐清晰。建构世界史领域的建构究“中国学派”，既是世界史研当代中国日益崛起对学术发展的客观要求，也是这一学科不断成长的必然趋势。改革开放以来，中国的现代化建设取得了举世瞩目的成就，并在国际舞台上扮演着举足轻重的大国角色。当代中国日益崛起的态势，客观上要求借鉴西方现代化进程中的经验与教训，观照非西方国家和地区的发展状况与诉求，处理好与欧美大国和周边国家的国际关系。这需要深入了解域外的历史，尤其是主要国家和地区的历史，形成用自己的历史理论、方法展开世界史研究的WhatsApp%E3%80%90+86%2015855158769%E3%80%91rice%20color%20sorter%20machine%20manufacturer學(xué)術(shù)共同體。同時，也正是在這樣的社會背景中，我們的世界史研究取得了長足進步，成績?nèi)诊@，并力圖突破歐美史學(xué)“西方中心”論的束縛。因此，建構(gòu)世界史領(lǐng)域之“中國學(xué)派”的呼聲，越來越多地成為史學(xué)界的共識。世界史在我國屬于新興學(xué)科，學(xué)術(shù)基礎(chǔ)尚欠厚實，學(xué)術(shù)積淀也較薄弱。能否在世界史研究這一領(lǐng)域形成“中國學(xué)派”，究竟以什么為“學(xué)派”形成的價值標準，無疑是眾所聚焦的問題，討論中也不乏質(zhì)疑之聲。的確，我們的本土學(xué)術(shù)群體要探究域外歷史，在語言訓(xùn)練、學(xué)術(shù)信息的掌握與文化傳統(tǒng)的體悟上“先天不足”，有著諸多的局限，要取得具有學(xué)術(shù)創(chuàng)見的成果本屬不易，要形成獨樹一幟的學(xué)術(shù)共同體那就更難。但現(xiàn)代學(xué)術(shù)史表明，只要持之以恒地勇于開拓，經(jīng)過日積月累的學(xué)術(shù)積淀，這一理想是可以而且能夠?qū)崿F(xiàn)的。因此，在世界史研究領(lǐng)域建構(gòu)“中國學(xué)派”并非是“鏡花水月”，而是對中國史學(xué)界的前景昭示與境界呼喚。同時還必須在指導(dǎo)思想、研究旨趣、學(xué)術(shù)視野、考量尺度、探究方法等諸方面獨具一格，將國際接軌與“本土特色”有機整合起來，以一批史學(xué)名家及其高水平學(xué)術(shù)成果邁進國際史壇，在平等交流與雙向?qū)υ捴蝎@得廣泛的學(xué)術(shù)話語權(quán)。如果以上述的學(xué)術(shù)樣本為參照來審視當(dāng)下我國的世界史研究，就不難發(fā)現(xiàn)，我們建構(gòu)“中國學(xué)派”既已有了良好基礎(chǔ)，同時也存在諸多需要克服的問題。改革開放以來，我們的世界史研究拓展迅速。在準確運用唯物史觀的理論指導(dǎo)上，在多視角、多層次借鑒西方史學(xué)成果上，在原始資料的搜集與運用上，在對諸多重大歷史現(xiàn)象的詮釋上，在對相關(guān)歷史法則與規(guī)律的探求上，在與國際史壇的聯(lián)系與交流上，都取得了前所未有的進步。與之相應(yīng)，則形成了一些具有彰顯學(xué)脈傳承與研究深度、廣度的學(xué)術(shù)群體，在經(jīng)濟史、政治史、地區(qū)國別史、社會史、國際關(guān)系史乃至新近出現(xiàn)的全球史、環(huán)境史等領(lǐng)域都有所開拓、有所成就。同時，一些學(xué)者開始參與域外學(xué)術(shù)對話與交流，為國際史壇添加“中國元素”?？梢哉f，我們的世界史研究已經(jīng)告別原初性的萌發(fā)狀態(tài)而日臻成型，這無疑為“中國學(xué)派”的建構(gòu)奠定了較好基礎(chǔ)。然而必須清醒認識到，我們的研究總體上仍屬初期發(fā)展階段，還存在著不少問題乃至嚴重缺陷。在一些領(lǐng)域，我們對國外相關(guān)學(xué)術(shù)史的流變?nèi)狈ο到y(tǒng)的了解，原始資料掌握與運用遠不盡如人意，對域外尤其是歐美學(xué)理模式不乏盲目崇拜與照搬，高水平、有分量的原創(chuàng)性學(xué)術(shù)成果尚不多見。我們的總體研究水平遠遠落后于歐美史學(xué)界，遠不足引起國際史壇的重視。這樣看來，“中國學(xué)派”的建構(gòu)任重而道遠。首先，培固馬克思主義唯物史觀理論對于建構(gòu)“中國學(xué)派”的指導(dǎo)地位。與現(xiàn)代西方的各種史學(xué)理論不同，唯物史觀不是在某個層面、某個范疇上來解釋現(xiàn)象的社會歷史理論，而是對整個人類歷史過程所作的具有歷史哲學(xué)意義的系統(tǒng)思考，從根本上深刻地揭示了人類歷史發(fā)展的原動力與演進趨勢。我們的不少學(xué)術(shù)前輩，正是在唯物史觀指導(dǎo)下成績斐然。即便在當(dāng)代西方，唯物史觀也仍舊受到不少史學(xué)家的推崇。諸如法國的“年鑒學(xué)派”、日本的“進步史學(xué)派”等就深受其影響。而英國的“新馬克思主義學(xué)派”更是唯物史觀滋養(yǎng)的產(chǎn)物。對于這一重大問題，以往曾經(jīng)有過將唯物史觀語錄化、標簽化的教訓(xùn)值得深刻反思，而當(dāng)下某種程度輕視唯物史觀理論的傾向也必須克服。必須指出，作為一種科學(xué)、開放的理論體系，唯物史觀為我們的研究提供了理性思考的理論基礎(chǔ)，以唯物史觀來指導(dǎo)世界史研究，但絕不是不分具體的時間、地點與場合去對有關(guān)論述加以套用，也非是徑直在其中尋找所需要的答案，而是要以它的基本精神與理路融合到具體研究過程之中，對相關(guān)的歷史現(xiàn)象作全面解讀與深入探析，盡可能做出接近歷史實際的現(xiàn)象“重構(gòu)”，進而揭示其中所蘊含的規(guī)則乃至規(guī)律性。這里還需要強調(diào)，唯物史觀為歷史研究提供了科學(xué)的指南，而非“通天皆一式”的詮釋標準，因此必須避免理論指導(dǎo)的“模式化”與研究取向的“同質(zhì)化”，克服“唯我獨尊”的心態(tài)，鼓勵不同理路的探討與不同觀點的爭鳴。在唯物史觀指導(dǎo)下提倡“百花齊放、百家爭鳴”，為世界史研究之“中國學(xué)派”的建構(gòu)提供堅實的學(xué)術(shù)“定力”與蓬勃的學(xué)術(shù)活力。其次，運用原始史料來進行研究乃是“中國學(xué)派”建構(gòu)的根基。根基不牢的歷史研究，勢必會如沙中壘塔而難以矗立，其結(jié)論必定流于空談乃至虛妄，更不用說建構(gòu)學(xué)派了。在過去，由于環(huán)境閉塞與客觀條件限制，我們在史料搜集、運用上多有缺陷。隨著國際交流的增多與學(xué)術(shù)信息的擴大，這一缺陷正在不斷得到彌補。不過，從國外的研究著述中轉(zhuǎn)引二手材料，甚至對其不加甄別而“每文必錄”的現(xiàn)象在當(dāng)下并不鮮見，這樣的狀況必須徹底改變。學(xué)術(shù)史證明，一個優(yōu)秀的世界史研究者必須具備釋讀原始史料的良好基礎(chǔ)，既能通曉所研究國家的語言，也要通曉國際通用的語言。如果是研究上古、中古史，則更需熟悉古代的語言文字。由此，必須在現(xiàn)有基礎(chǔ)上利用學(xué)術(shù)交流和信息資源，強化語言知識的培訓(xùn)，在主要國家、地區(qū)的歷史領(lǐng)域建構(gòu)起史料數(shù)據(jù)庫乃至史料學(xué)，大幅度提升搜集、釋讀原始史料的能力，依據(jù)最基本、最可靠的史料來展開探討，力求讓相關(guān)研究建立在堅實的史料基礎(chǔ)上。當(dāng)然，我們也應(yīng)該看到，歷史學(xué)并非是史料學(xué)。史料并非都是歷史事實的忠實記錄，即便是最權(quán)威的原始資料，也常常精蕪并存。占有充足的史料并不意味著擁有對歷史的話語權(quán)，科學(xué)的歷史研究絕非是對史料的大量堆砌、機械排比與簡單組合。只有用科學(xué)的理論來甄別、考量、解析與闡證史料，才有可能作出接近歷史真實的詮釋。 最后，批判借鑒西方史學(xué)成果，進而擺脫對它的“路徑依賴”，則是建構(gòu)世界史研究“中國學(xué)派”的必由之路。中國的世界史學(xué)科，原本是學(xué)習(xí)歐美史學(xué)的定義、概念、理論和方法的產(chǎn)物。離開了對西方學(xué)術(shù)的借鑒，我們的研究會變?yōu)楣路甲再p，很難形成國際影響力。但必須看到，這些域外的學(xué)術(shù)資源多系西方人對自身歷史的總結(jié)，其中既包含有合理的普遍性法則，也有不少只適合于西方特殊性的東西，這就難免對東方歷史作出不當(dāng)闡釋甚至歪曲。這些年來，我們對西方史學(xué)作了不少有價值的借鑒，但也不時露出“路徑依賴”的苗頭。我們對西方學(xué)術(shù)史的梳理、認知與參照，常常處于“斷層式”狀態(tài)，很少有一個全景式的追蹤與系統(tǒng)、全面的把握，由此而難免“唯新是崇”，滿足于對某個時期某個新流派、新觀點的認同與吸納。同時，對西方學(xué)術(shù)也缺乏批判精神，對西方學(xué)理模式乃至學(xué)術(shù)概念與話語“唯洋是尊”，容易蹈入西方“預(yù)設(shè)”的學(xué)術(shù)陷阱而難以自拔。這種狀況長此以往，最終將會使我們的研究受制于西方的話語霸權(quán)，失去中國學(xué)術(shù)的主體性，淪為西方史學(xué)的“克隆物”或“復(fù)制品”。因此，我們亟須在唯物史觀的理論指導(dǎo)下，突破“西方中心”論的藩籬，系統(tǒng)、全面地追蹤和梳理西方學(xué)術(shù)的流變與演進，以理性的態(tài)度對之作批判借鑒，對西方的理論、模式進行一番科學(xué)的解構(gòu)、選擇與過濾，剔除其中不合理的東西，吸收與消化其中的合理成分，從批判借鑒不斷升華到自主的學(xué)術(shù)創(chuàng)新?？傊?，建構(gòu)世界史研究中的“中國學(xué)派”，是一個按照客觀學(xué)術(shù)規(guī)律而進行的漫長而艱巨的學(xué)術(shù)重構(gòu)工程。我們必須在對研究現(xiàn)狀進行清醒分析、認知的基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮學(xué)術(shù)自覺與學(xué)術(shù)智慧，并為之而不斷努力。我們相信，通過數(shù)代人的不懈努力，一定能夠構(gòu)建出既有國際視野又彰顯中國特色的理論、方法體系，形成能夠與國際史學(xué)界主流平等對話、交流的本土學(xué)術(shù)共同體，在國際史壇上樹立起“中國學(xué)派”的醒目旗幟。 本文鏈接：http://www.globalview.cn/html/zhongguo/info_10461.html