簡介：

60岁员工猝死岗WhatsApp%E3%80%90+86%2015855158769%E3%80%91white%20and%20black%20crane位，超龄劳动者权益保障不能再拖了導(dǎo)讀： 60歲員工猝死崗位，歲員死崗超齡勞動(dòng)者權(quán)益保障不能再拖了，工猝2月20日，位超WhatsApp%E3%80%90+86%2015855158769%E3%80%91white%20and%20black%20crane浙江宁波一名60岁老人(1962年7月出生)在中通快递分拣中心工作时，龄劳因为心脏骤停猝死在岗位上。权益

2月20日，保障浙江宁波一名60岁老人(1962年7月出生)在中通快递分拣中心工作时，再拖因为心脏骤停猝死在岗位上。岁员死岗但是工猝，当地人社局却表示，位超逝者年满60周岁本身不属于劳动者范畴，龄劳如果没缴纳工伤保险，权益就不能认定为工伤。保障中通公司则表示，再拖对于网点员工的岁员死岗意外离世深感痛心，已就善后事宜和家属达成一致。WhatsApp%E3%80%90+86%2015855158769%E3%80%91white%20and%20black%20crane

此案之所以引发关注，超出了很多人的朴素认知：猝死在劳动岗位上的超龄劳动者，是不能认定为工伤的。超龄劳动者，似乎不再是“劳动者”，游离于社保、工伤保障之外，一旦发生意外，就可能遭遇制度困境。

“雙保险”機(jī)制不包括超齡勞動(dòng)者

事实上，近年来，超龄劳动者，特别是超龄农民工的劳动保障，屡屡拨弄着社会的敏感神经。那些过了退休年龄而不得不继续劳动的人员，不仅没有得到社会的额外保护，相反却掉入制度的夹缝中，甚至连最基本的工伤保障都没有，这无异于在工作中“裸奔”。

我們平時(shí)講的“工傷”，其實(shí)存在兩重法律意義上的關(guān)系。一是民法意義上的，企業(yè)要對雇員在勞動(dòng)當(dāng)中因?yàn)閯趧?dòng)受到的傷害，承擔(dān)賠償責(zé)任;二是社會(huì)保险法意義上的，法律強(qiáng)制要求企業(yè)參加工傷等社會(huì)保险，通過社會(huì)保险的方式，分?jǐn)倓趧?dòng)者和企業(yè)的工傷風(fēng)險(xiǎn)。

而且我國的《工傷保险條例》對工傷賠償實(shí)行“雙保险”：企業(yè)依規(guī)定參加工傷保险，由社保基金做出工傷理賠;企業(yè)違反法律規(guī)定，沒有參保的，一旦出現(xiàn)工傷，由企業(yè)按照工傷賠償?shù)姆ǘ?biāo)準(zhǔn)做出賠償。

但是，這個(gè)“雙保险”機(jī)制，卻撞到了超過法定退休年齡的制度尷尬。

就具體法條而言，《工傷保险條例》第十八條規(guī)定，提出工傷認(rèn)定申請應(yīng)當(dāng)提交的材料，包括與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系(包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系)的證明材料。

而超龄劳动者和单位是“劳动关系”吗?《劳动合同法实施条例》对此给出的否定答案，其第二十一条明确规定，“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。

这意味着，超过法定退休年龄的劳动者，目前是无法继续正式参加社保的。

“一刀切”的尴尬现实

现实中，超龄劳动者继续劳动的情形非常普遍，很多人还是在一线从事辛苦的体力劳动，面临严重的劳动危险。就像这次事件当中的“快递老哥”，一把年纪还在从事很辛苦繁重的快递分拣工作。

超龄劳动者被雇佣之后，一般人社部门会将之归类为“劳务关系”。劳动关系和劳务关系，一字之差，权利义务却相差很多。

劳动关系是有严格的工伤、医疗等保障，而劳务关系则是劳动者作为“卖方”向单位提供劳务，单位不需要提供相关社会保障。这意味着，一样是劳动者，却因为超过了法定的退休年龄，雇主的责任天差地别。

這也使得超齡勞動(dòng)者的境遇雪上加霜：工作是最辛苦的，權(quán)益卻難以保障——無法交社保，通常由企業(yè)代買意外傷害保险，而這種商業(yè)保险的覆蓋范圍、賠償金額比工傷保险相差很多。

于是，一些企业为了省用工成本，偏好录用这些超龄劳动者;而一些企业为了规避风险，则不愿意录用超龄劳动者，甚至一些地方为解决超龄农民工问题，在建筑业搞了“一刀切”的清退。

2022年11月9日，人社部、国家发改委等联合印发《关于进一步支持农民工就业创业的实施意见》，明确要求“做好大龄农民工就业扶持”，不得以年龄为由“一刀切”进行清退。

一边是不得清退的要求，一边却是超龄农民工尚未被纳入社保范围，形成用工方和劳动者“双输”的局面。

不宜再“小修小补”

事实上，司法政策层面、地方层面，也都做出一些个案的、局部性的尝试。

2010年，《最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用〈工傷保险條例〉請示的答復(fù)》中，傾向認(rèn)定超齡務(wù)工者適用工傷規(guī)定。

但是，2016年，人社部發(fā)布《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保险條例〉若干問題的意見(二)》，其中又明確：享有養(yǎng)老保险或退休金的超齡人員，不再享受工傷保险待遇。

2020年《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律問題的解釋(一)》改變了司法觀點(diǎn)，其中規(guī)定：用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保险待遇或者領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議而提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按“勞務(wù)”關(guān)系處理。

而各地法院的具体适用也不尽相同，出现了同案不同判的现象。

同样是超龄劳动者，有的是地方人社部门不予认定工伤;有的人社部门认定了工伤，但企业不服，打了行政官司;有的是企业愿意按意外伤害做出赔偿，但是劳动者及家属希望适用工伤赔偿标准。

所以，超齡勞動(dòng)者的工傷保障，是一個(gè)系統(tǒng)性的政策問題。考慮到目前我國人口紅利消退，延遲退休是大勢所趨，超齡勞動(dòng)者權(quán)益保障問題不能再拖了，不宜再“小修小补”，有必要及時(shí)啟動(dòng)修改參保年齡等一系列改革。

文章来源：新京报

聲明：凡本網(wǎng)站注明“來源：沃保網(wǎng)”的文章，版權(quán)均屬沃保網(wǎng)所有，如需轉(zhuǎn)載，請先閱讀《內(nèi)容轉(zhuǎn)載授權(quán)說明》，按照相關(guān)規(guī)定獲得授權(quán)。未經(jīng)授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載、摘編，如有違反，追究法律責(zé)任；資訊內(nèi)容中如有提及保险產(chǎn)品信息僅供參考，具體請以保险公司官方正式條款為準(zhǔn)；